小黃買(mǎi)了套二手房后長(cháng)期沒(méi)有入住。3年來(lái)，他直以屋頂天溝漏水為由拒付物業(yè)費。目前，福州倉山法院經(jīng)審理支持了物業(yè)公司的訴訟請求，判定小黃付款。

2003年，金山某小區建成后，某物業(yè)公司入駐小區。2005年，業(yè)主林某將其名下商品房賣(mài)給小黃，但小黃購房后直沒(méi)入住。

2006年開(kāi)始，物業(yè)公司與小區業(yè)委會(huì )簽訂物業(yè)管理委托合同，向業(yè)主收取物業(yè)費。小黃以所購房屋天溝漏水為由拒交費，拖就是三四年。

物業(yè)公司協(xié)商不成終將小黃告上法庭。今年4月，倉山法院受理此案。在公告通知后，小黃也不答辯和應訴。

今年8月，法院開(kāi)庭審理時(shí)，某物業(yè)公司辯稱(chēng)，小黃以房屋天溝滲水為由拒交物業(yè)服務(wù)費，但實(shí)際上該公司曾多次聯(lián)系業(yè)主和開(kāi)發(fā)商協(xié)商修繕之事，但小黃購房后長(cháng)期入住，對修繕之事也不積配合，根本無(wú)法進(jìn)行修繕。

物業(yè)公司認為，天溝滲水是房屋工程質(zhì)量問(wèn)題，而物業(yè)公司的職責是幫助協(xié)調業(yè)主與開(kāi)發(fā)商的關(guān)系，并不承擔工程質(zhì)量責任。業(yè)主以房屋質(zhì)量問(wèn)題拖欠物業(yè)費，沒(méi)有道理。

由于小黃未到庭參加訴訟，也沒(méi)有書(shū)面提出異議并提交證據，法院視其為自愿放棄訴訟權利。

法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司提供的證據來(lái)源合法、內容真實(shí)，能夠證明業(yè)主拖欠物業(yè)服務(wù)費的事實(shí)。小黃作為小區業(yè)主，應按合同約定履行支付物業(yè)服務(wù)費的義務(wù)。法院遂判決小黃支付拖欠物業(yè)費3000余元。